【基本案情】

案件主体与争议类型 原告樊某与被告徐某琳店铺转让合同纠纷一案，由重庆市渝北区人民法院受理（案号：(2025) 渝 0112 民初 XXX 号），被告委托重庆展瑞律师事务所律师代理诉讼，案件适用简易程序公开开庭审理。

交易背景与争议起因

2024 年 9 月 10 日，原告通过闲鱼 APP 咨询被告转让的店铺（苏悦空 XX 室）；9 月 14 日面谈时，被告向原告展示乐馆智慧门禁 APP 中 2024 年 6-8 月的营业数据（总营业额分别为 12456.8 元、15822.5 元、11100.55 元），并陈述店铺月收入一万多元，“一学期～两学期回本”。

2024 年 9 月 18 日，双方签订《店铺转让合同》，约定转让费 43000 元，被告交付店铺现有装修、设备，原告支付转让款后接手经营，同时接手店铺对应租赁合同。

原告支付转让款后，发现店铺实际经营收入与被告陈述差距较大，认为被告存在欺诈行为，诉至法院请求撤销合同、返还转让费并赔偿损失。

原告诉讼请求

撤销双方签订的《店铺转让合同》，判令被告返还转让费 43000 元及利息；

判令被告退还押金 6000 元；

判令被告赔偿接手店铺后产生的租金、物业费、装修费、设备维修费等各项损失；

本案诉讼费由被告承担。

被告抗辩与反诉

被告辩称未实施欺诈，展示的营业数据为 APP 真实记录，“月收入一万多” 是指总收入而非净利润，原告对收入与实际利润的差异应自行判断；

反诉请求：判令原告赔偿律师费 5000 元，若合同被撤销则赔偿经营损失 73920 元，并将店铺恢复原状（包括未到期会员费、美团评分等）。

【裁判结果】

本诉请求全部驳回

法院认定被告不构成欺诈：被告展示的 APP 数据真实，原告能看到 “总营业额” 与 “实际收入” 的差异；“月收入一万多” 的表述属于商业收入而非净利润，“一学期～两学期回本” 是商业预判，并非确定性承诺，现有证据无法证明被告存在欺诈行为，故原告主张撤销合同无事实和法律依据。

原告主张的各项损失，均系接手店铺后自身经营行为产生的开支，无法证明与被告的侵权或违约行为存在因果关系，不予支持。

反诉请求全部驳回

被告主张的律师费，无合同明确约定由原告承担，不予支持；

因合同未被撤销，被告主张的经营损失、恢复原状等反诉请求缺乏基础，不予支持。

诉讼费用负担

本诉受理费减半收取 684.54 元，由原告樊某负担；

反诉受理费减半收取 988.75 元，由被告徐某琳负担。

程序说明 双方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起 15 日内上诉至重庆市第一中级人民法院。判决生效后，双方均需按判决履行义务，未履行的对方可申请强制执行。